□蒋璟璟
当你的短视频账号收到这样一条私信，不收取任何费用就能把你打造成素人网红，还可以带货挣钱，你会心动吗？有一家MCN机构，也就是为网红和自媒体提供内容策划制作、宣传推广等服务的传媒公司，向9名年轻女孩提出了优厚的签约条件，要把她们打造成素人网红。但签约后不久，这家MCN公司把这些女孩分别起诉到了法庭，共索赔几十万元。九起案件，案情相似，她们都是在校大学生，来自山东、河南等不同地方。（央视）
抛出诱饵、做局挖坑，MCN的“直播陷阱”，最近再次进入公众视野。相较于此前一些案例的胶着态势，这起案件的走向可谓明快。法院审理认为，在签合同前，MCN多次承诺对方无需直播，账号喜欢就做，不做就还给公司，现在却主张“拒绝直播是违约行为”，索赔违约金没有依据。目前，法院已将案件线索移送公安机关……事已至此，真相还原、是非厘清，固然大快人心。但值得思考的是，对于这种越来越多发的类型化诈骗，各方究竟该如何应对？
最新这起引发关注的个案，其实案情相对简单。由于有证据表明，MCN公司此前曾与涉案主播“有约在先”，一切按照最初的约定来，这给法院的审理提供了极大的便利性。值得注意的是，在本案中，MCN公司也诱导大学生签订了写有“直播时长”“违约赔偿”的书面合同，并谎称只是做样子、走流程的“格式模版”——这种暗度陈仓的做法，本身已经涉嫌合同欺诈。法院酌情依法未支持这一合同的效力，是合情合理的。
过去，很多“直播合同欺诈”案件之所以争议巨大，一个很重要的原因，就在于审理过程中，机械教条、全盘采信“合同文本”，只做形式判断而不做实质甄别。事实上，“合同”上写了什么固然重要，但更重要的，或许还是先弄清楚，合同本身是否有法律效力。倘若存在不合理地免除或减轻己方责任、加重对方责任、限制或排除对方主要权利以及未履行提示或说明义务等情形，那么便是“无效的格式条款”。审理此类案例时，合同效力审查，应有更积极、更主动的体现。
诚如专业人士所指出的，“这类不良MCN的真实目的并不是打造网红，而是为了通过诉讼等手段获取违约金。”拆穿其幌子、看透其本质，不是一件难事。之于此，司法机关已经有了很多成熟的经验，比如说评估涉案公司有没有真正在从事网红孵化业务，亦或是只是一个“皮包公司”“围猎公司”？再比如说，去计算公司为包装某主播到底投入了多少实际费用，其与约定的“违约金”是否匹配？
随着司法实践积累了更多的典型案例，类似的“直播合同陷阱”要想通过诉讼索赔的方式完成最终收割，必将越来越难。可即便如此，那些期待一夜成名的年轻主播们，自身同样应该尽到注意义务，切不可无脑掉坑、自陷泥潭。
